A metáfora na arquitetura

Charles Jencks

Do livro “The language of Post-modern Architecture”. Londres: Academy, 1977.
Tradução, edição e comentários Silvio Colin

Torre Chicago Tribune. Adolf Loos. 1922

As pessoas sempre veem um prédio em termos de outro, ou em termos de um objeto similar, ou seja como uma metáfora. Quanto mais estranho é um edifício moderno, mais ele vai ser compartilhado metaforicamente. Esta correspondência de uma experiência para com outra é uma propriedade do pensamento, particularmente daquele que é criativo. Assim, quando grelhas de concreto pré-moldadas foram utilizados pela primeira vez em edifícios, no final dos anos cinqüenta, eles eram vistos como “ralador de queijo”, “colmeias”, “correntes”, “elos”, enquanto que dez anos depois, quando se tornou a norma em um tipo determinado de edifício, eles foram vistos em termos funcionais: “Isto parece uma garagem.”

Transamerica Pyramid. 1972. Arquiteto William Pereira. Edifício evocativo da cidade de São Francisco. Encontrou muita o posição, tendo sido apelidado pelos detratores de “Pereira’s prick” [1]

De metáfora ao clichê, do neologismo, através do uso constante, para o signo
arquitetônico, este é o caminho contínuo percorrido por formas e técnicas novas e bem sucedidas. Metáforas tipicamente negativas utilizadas pelo público e pelos críticos, como Lewis Mumford, para condenar a arquitetura moderna foram “caixa de papelão”, “caixa de sapatos”, “caixa de ovos”, “armário de arquivo »,«papel milimetrado”. Estas comparações foram procuradas, não só por seu tom  pejorativo e mecanicista, mas também porque eram fortemente codificado em uma cultura que se tornou sensível ao espectro de 1984.

Grelhas de concreto. Hoje não mais percebida como metáfora

Este ponto tem algumas implicações óbvias curiosas, como nós veremos. Uma destas implicações tornou-se aparente quando eu estava visitando o Japão com o arquiteto Kisho Kurokawa. Fomos ver sua nova torre de apartamentos em Tóquio, feita com containers tipo navais, a qual ostentava forma total das mais incomuns. Eles pareciam cubos de açúcar empilhados, ou até mesmo máquinas de lavar sobrepostas, porque os cubos brancos tinham janelas redondas no centro. Quando eu disse que essa  metáfora tinha conotação inadequada paraa habitação, Kurokawa evidenciou surpresa. “Não são máquinas de lavar, são gaiolas. Aqui no Japão, nós construímos caixas de concreto com furos redondos para ninhos de pássaro e colocamo-los nas árvores. Eu construí estes ninhos de aves para os empresários itinerantes que visitam Tóquio, para os solteiros que viajam muitas vezes com as suas aves.” A resposta espirituosa, talvez construída na hora, mas que ressaltou que muito bem a diferença em nossos códigos visuais.

Torre cápsula Nakagin. Arquiteto Kisho Kurokawa, 1972

A conhecida ilusão visual apresenta isto ainda mais claramente: a famosa “figura do coelho-pato”, que será visto em primeiro lugar como uma forma, e depois com a outra. Uma vez que todos têm presentes os códigos visuais para os animais, e até mesmo provavelmente um código para o monstro híbrido, com duas cabeças, podemos vê-lo três maneiras. Um ponto de vista pode predominar, de acordo ou pela força do código ou de acordo com a direção a partir da qual vemos a figura em primeiro lugar. Mas note-se que so se pode ver a figura de uma forma de cada vez.

A ilusão “pato-coelho”

A regra geral, é que as restrições do código baseadas no aprendizado e na cultura orientam a leitura, e que há muitos códigos, alguns dos quais podem estar em conflito entre subculturas. Em termos gerais, existem duas subculturas de grande porte: uma com o código moderno, baseado na formação e ideologia dos arquitetos modernos, e outro com o código tradicional, com base na experiência de cada um de elementos normalizados da arquitetura.  Há razões muito simples porque estes códigos possam estar em desacordo e a arquitetura pode ser radicalmente esquizofrênica, tanto em sua criação e quanto na interpretação. Uma vez que alguns edifícios frequentemente incorporam vários códigos, eles podem ser vistos como um misto de metáforas, e com significados opostos: por exemplo, o “harmonioso, bem proporcionado volume puro ” do arquiteto moderno passa a ser a “caixa de sapatos” ou “gaveta” para o público.

Ópera de Sidney. Arquiteto Jørn Utson, 1957-64. Como a Torre Eiffel, signos ambíguos transcenderam todas as possíveis considerações funcionais e o edifício tornou-se um símbolo nacional. Esta classe rara de signo, como o teste de Rorschach, provoca respostas derivadas dos interesses da pessoa questionada, não do objeto em si.

Um edifício moderno, o Sydney Opera House, tem provocado uma superabundância de respostas metafóricas, tanto na imprensa popular quanto profissional. Os motivos são, novamente, que as formas são desconhecidos para a arquitetura e lembram de outros objetos visuais. A maioria das metáforas são orgânicas: assim, o arquiteto, Jorn Utzon, mostrou como as conchas do prédio relacionam-se com a superfície de um esfera (como pedaços de uma laranja, e as asa de um pássaro em vôo. Eles também dizem respeito, obviamente, de a conchas brancas, e  essa metáfora, além da comparação com as velas brancas balançando em torno de Sydney Harbour, se tornaram clichés jornalísticos. Isto levanta uma outra questão óbvia com implicações inesperadas: a interpretação da metáfora arquitetônica é mais elástica e dependente de códigos locais códigos que a interpretação da metáfora na linguagem falada ou escrita. Alguns críticos têm apontado que a sobreposição de conchas lembram o crescimento de uma flor ao longo do tempo – o desdobramento das pétalas, enquanto estudantes de Arquitetura da Austrália caricaturaram este mesmo aspecto como “tartarugas fazendo amor”.

Desenho apresentado por estudantes de arquitetura quando a Raínha Elizabethh inaugurou oficialmente o edifício.

De vários pontos de vista, o aspecto violento de formas partidas e despedaçadas é evidente – “um acidente de trânsito sem sobreviventes “, ao passo que muitas vezes esses mesmos pontos de vista trazem a tona outras possíveis metáforas orgânicas  como “peixe engolindo outro” Reforçando esta interpretação são os brilhantes, escamados elementos da superfície cerâmica que são visíveis de perto. Mas a metáfora mais extraordinário, e aquele que os australianos aplicam com certa afeição estupefação, é “confusão de freiras”. Todos esses conchas, confrontando umas às outros em duas direções principais, lembram os vestidos da cabeça e capuzes de duas ordens monásticas opostas e a idéia descontroladamente improvável de que esta poderia ser uma escaramuça de madres superioras domina as possibilidades. ‘Wit’ tem foi definido como “a cópula improvável de idéias em conjunto”, e mais improvável, mas o sucesso da união, mais atacará o espectador e permanecerá em sua mente. Um edifício inteligente é aquele que nos permite fazer extraordinário, mas convincentes  associações.

A inspiração declarada pelo arquiteto foi absolutamente geométrica e abstrata.

A pergunta surge, obviamente, de quão apropriadas são essas metáforas para as funções do edifício e seu papel simbólico. Concentrando sobre este aspecto e momentaneamente descartando outros, como o custo (os  australianos gastaram algo como vinte vezes a estimativa original para a sua
metáfora múltipla) podemos chegar à conclusão que se segue. Por um lado as metáforas orgânicas são muito adequadas para um centro cultural: as imagens que sugerem crescimento são particularmente adequadas para significados de criatividade. O edifício voa, navega, expande-se, curva-se para cima se desdobra como um vegetal animado. Bom. Talvez se o edifício fosse renomeado The Australian Cultural Centre (não Sydney Opera House) fosse justificado como um símbolo da libertação da Austrália da dependência anglo-saxónica, (a imperiosa influência da Grã-Bretanha e América), então a sua interpretação poderia ser mais clara. Poderíamos, então, ver essas metáforas extraordinárias em sua luz mais positiva, como símbolos da quebra na Austrália da conformidade colonial e provincianismo.

Mas as dúvidas surgem. Sabemos que o edifício foi projetado por um europeu (e não um australiano), como uma casa de ópera – e que não funciona nem economicamente nem funcionalmente da forma que foi concebido. Uma vez que esse conhecimento é um parte integrante do código com o qual nós interpretamos o edifício, nosso julgamento não pode evitar ser contaminado por este conhecimento. É um pouco como olhar para a figura do pato-coelho: a nossa percepção é dobrada e moldada por códigos com base na  experiência anterior. É praticamente impossível perceber o edifício sem saber sobre o famoso “Sydney Opera House Case”, a demissão do arquiteto, o custo, e assim por diante. Assim, estes locais, significados específicos, também são simbolizados nas extravagantes  conchas.

Vários modernistas criticaram a Opera House de outras razões: como uma peça de comunicação literal, o edifício informa pouco e dissimula muito. Você não consegue ver os vários teatros, restaurantes e salões de exposição sob a casca, por isso desagradou a  certos arquitetos criados na tradição do funcionalismo expressivo. Eles esperavam ver cada função receber um volume claro e distinto, que idealmente falando, é apenas uma silhueta da função – como a auditório. Eles teriam desenhado o edifício como série de torres e caixas em forma de cunha (a forma convencionada para o auditório da arquitetura moderna).

Clube Russakov. Moscou, 1928. Arquiteto Konstantin Melnikov. A forma de cunha com uma torre em anexo estabeleceu-se como a “palavra” para auditório, na linguagem da moderna arquitetura, por causa deste edifício. As formas seguem as necessidades funcionais.

O edifício viola esse código, como a arquitetura clássica, muitas vezes fez, obscurecendo funções reais por trás padrões globais. O debate torna-se então se o obscurantismo justifica-se pelo humor e adequação de a metáfora orgânica. Eu penso que sim, mas outros negam isso. Talvez um deles seria Robert Venturi, que também começa a partir da posição que a arquitetura deve ser olhada como comunicação, mas chega a conclusões diferentes da minha. Ele alega que os edifícios deveriam olhar como “Galpões  decorados, não os patos”.

O galpão decorado é uma caixa simples com signos aplicados, como um outdoor, ou o aplicação do ornamento convencionais, tais como um frontão simbolizando a entrada e que um pato, para ele, é um edifício que com sua forma representa a sua função, (um edifício em forma de pássaro vende produtos relacionados com a caça do pato) ou um edifício moderno, onde o construção, estrutura e volume se a decoração.

Claramente, a Ópera de Sydney é um pato de Venturi, e ele pretende subestimar esta forma de expressão porque ele acha que foi exagerado pelo moderno movimento. Eu discordaria desse julgamento histórico e mais ainda para com as atitudes implícitas nele. Venturi, como o modernista típico que ele deseja suplantar está adotando a tática de inversão exclusiva. Ele está cortando toda uma área de comunicação na arquitetura, os edifícios pato (tecnicamente falando signos icônicos), a fim de fazer a sua modalidade preferida, o galpão decorado (signo simbólico), que muito mais potente. Assim, está sendo pedido, uma vez mais por um modernista. em nome de racionalidade, seguir um caminho exclusivo simplista.

Security Marine Bank. Wisconsin, 1971. A concha simbólica, em parte comunicação de estatus e segurança, em parte função. Pressões comerciais naturalmente dissociam significante e significado, desta maneira, embora nem sempre tão claramente.

É evidente que precisamos de todos os modos de comunicação a nossa disposição, não um ou dois, e é o compromisso modernista com a arquitectura na luta do dia-a-dia que leva a tais simplificações, não uma teoria equilibrada da significação. Em qualquer caso, a Sydney Opera House coloca alguns problemas difíceis como um pato, por causa de sua falta de simbolismo compartilhado com o público – um ponto que a posição extrema de Venturi traz para fora. Enquanto as metáforas orgânicas são adequadas análogias para um centro de cultura, eles não são reforçadas por meio de sinais convencionais advindos do vernáculo  da Austrália e, portanto, elas têm uma errático significação. Pelo contrário, elas emanam do generalizado movimento formalista dos arquitetos modernos, um movimento que poderia ser mais apropriadamente denominado surrealista.

Magritte. Maça.

Como uma pintura de Magritte – a maçã que se expande para preencher uma sala inteira, o significado é impressionante, mas enigmático e evasivo. O que exatamente Utzon está tentando dizer, além do primitivo e emocionante? Porque todas as velas, conchas, flores, peixes e freiras? É evidente que nossas emoções estão sendo exploradas como um fim em si mesmas, e não há exatamente objetivo para onde todos esses significados convergem. Eles flutuam em nossa mente para pegar conexões onde vão, como um sonho luxuriante perseguindo a super indulgência.

Eles, no entanto revelam um ponto de ordem geral sobre a comunicação: quanto mais metáforas, maior o drama, e quanto mais elas são ligeiramente sugestivas, maior o mistério. Uma metáfora mista é forte, como todos os estudantes de Shakespeare sabem, mas uma metáfora sugestiva é poderosa. Na arquitetura, nomear uma metáfora é frequentemente matá-la, algo como analisar piadas. Quando estandes de cachorro quente têm forma de cachorro-quente, pouco trabalho é deixado à imaginação, e todas as outras metáforas são suprimidas: eles não podem mesmo sugerir hambúrgueres. No entanto, mesmo este tipo de metáfora univalentes, a arquitetura Pop de Los Angeles, tem o seu lado criativo e comunicativo. Por um lado, a escala habitual e o contexto são violentamente distorcidos, de modo que o objeto comum, por exemplo, as roscas, assume uma série de possíveis significados que normalmente não estão associados esse item da alimentação.

Big Donut Drive-in. Los Angeles, 1954.

Quando ele é ampliado até trinta metros e construído de madeira e senta-se em um pequeno edifício, torna-se o objeto de Magritte que tomou a casa dos ocupantes. Parcialmente hostil e ameaçador, é todavia um símbolo de pequeno-almoço açucarado e reconfortante.

Em segundo lugar, uma arquitetura feita a partir de tais signos
inequivocamente comunica àqueles que se movimenta a cinqüenta  quilômetros por hora através da cidade. Em contraste com muito edifícios modernos , estes signos icônicos falam com exatidão e humor sobre sua função. Sua literalidade, embora infantil, articula verdades factuais , que o trabalho de Mies obscurece, e há um certo prazer em geral (que não escapa crianças) em perceber uma seqüência deles. Ao contrário do Venturi, precisamos de mais patos, moderna arquitetos não os propagaram o suficiente.

Terminal da TWA, aeroporto John F. Kennedy, Nova York. 1962. Projetado depois que Eero Saarinen foi membro do Júri da Ópera de Sidney.  Aqui as metáforas são claramente reconhecíveis. O vôo de longa distância, adequado a um aeroporto, e a águia, símbolo dos Estados Unidos.

Um arquiteto modernista que tentou foi Eero Saarinen. Imediatamente depois que ele selecionou a Opera House de Utzon como o vencedora da competição, ele voltou para a América, e projetou sua própria  versão do prédio concha curvilíneo. O terminal da TWA em Nova York é um ícone de um pássaro e, por extensão, de vôo do avião. Nos detalhes e na concentração de circulação linhas, das saídas cruzamentos de passageiros, é uma metáfora particularmente inteligente. Os suportes são identificados com a perna de um pássaro, a gárgula  torna-se um bico sinistro, uma ponte interior coberta em tapete vermelho-sangue torna-se, suponho, uma  artéria pulmonar. Aqui o significado imaginativo somam-se de forma adequada e de maneira calculada, apontando para uma  metáfora do vôo – a interação mútua desses significados produz uma obra de arquitectura polivalente.

Edifício da TWA. O tapete vermelho se desenvolve no espaço de entrada. As curvas e contra-curvas reforçam o sentimento de movimento contínuo.

Capela de Notre-dame du Haut. Ronchamp. Arquiteto Le Corbusier. 1955. O edifício é super-codificado com metáforas visuais, nenhuma delas muito explícita. Desta maneira, o edifício parece querer dizer alguma coisa, mas que não se sabe exatamente o quê.  O efeito pode ser comparado a termos uma palavra na ponta da língua, mas não se consegue lembrar. A ambiguidade é dramática mas não frustrante.

O uso mais eficaz de metáfora sugerida que eu posso pensar na arquitetura moderna é a capela de Le Corbusier em Ronchamp, que tem sido comparada a todos os tipos de coisas, variando entre o casario branco de Mykonos e o queijo suíço. Parte do seu poder é essa sugestividade – de significar muitas coisas diferentes ao mesmo tempo. Por exemplo, uma de pato (mais uma vez este famoso personagem da arquitetura moderna) é vagamente sugerido na elevação do sul, mas ainda assim é um navio e, oportunamente, as mãos rezando. Os códigos visuais, que aqui vão em ambos os sentidos, elitista e popular, trabalhamos principalmente em um nível inconsciente, ao contrário do carrinho de cachorro quente. Nós lemos as metáforas imediatamente sem nos preocuparmos em nomeá-las ou desenhá-las (como é feito aqui), e claramente a habilidade do artista é dependente de sua capacidade de chamar o nosso rico depósito de imagens visuais, sem que tenhamos consciência da sua intenção.

Talvez seja também um processo um pouco inconsciente para ele. Le Corbusier somente admitiu a duas metáforas, as quais são esotéricas: a “acústica visual” das paredes curvas que formam os quatro horizontes, como se fossem “sons”, (respondendo em antiphony). E a forma “casca de caranguejo” do telhado. Mas o edifício tem muitas metáforas a mais do que isso, tantas que é saturado com as interpretações possíveis. Isso explica por críticos como Pevsner e Stirling pensarem no edifício como desconcertante, e outros o verem tão enigmático. Parecem sugerir precisos significados ritualísticos, tal como um templo de alguma  seita muito complicada que atingiu um elevado grau de sofisticação metafísica. Mas sabemos que é simplesmente um capela da peregrinação criado por alguém que acreditava em um religião natural, um panteísmo.

Dito de outra forma, Ronchamp cria o fascínio da descoberta de uma nova linguagem arcaica, que tropeçam sobre esta pedra de Rosetta, fragmento de uma civilização perdida, e todas as vezes que decodificamos sua superfície, apresentamos  significados coerentes que sabemos não se referir a qualquer
prática social precisa . Le Corbusier, assim, supercodificou seu prédio com  metáforas, e tão precisamente relacionou parte com parte, que os sentidos parecem ter-se fixado por incontáveis gerações envolvidas em um ritual: algo tão rico quanto os padrões delicados do Islã, ou a iconologia exata do xintoísmo. Quão agradável é a experiência deste jogo de significação, que sabemos que repousa principalmente sobre o brilho imaginativo.

Pacific  Design Center. Los Angeles, 1976. Arquiteto Cezar Pelli.

Outro edifício moderno, que cristaliza uma série de metáforas, devido à sua forma incomum, é o Pacific Design Center, de Cesar Pelli, em Los Angeles – conhecidas localmente como “A baleia azul”. Ao contrário de Ronchamp e TWA, faz uso de formas retilíneas e uma parede de cortina de três diferentes tipos de vidro, mas não obstante estes elementos familiares apontam para associações desconhecidos, por causa de seu tratamento peculiar: “iceberg”, “caixa registradora”, ‘”hangar de avião”, e mais apropriadamente “moldura arquitetonica extrudada”, (é um centro de decoradores de interiores e designers).


Essas metáforas podem ser mapeados, literalmente, em termos de contorno de secção e, não tanto “Baleia Azul”, imagem que se relaciona apenas em termos de cor e massa. E, no entanto este é o apelido preferido. Por quê? Porque há um restaurante local, cuja entrada é boca de uma grande baleia azul, e o prédio é reconhecido como um leviatã na sua vizinhança de pequena escala,  que engole os outros edifícios peixes pequenos, (neste caso, as pequenas lojas de  decoradores. Em outras palavras, dois códigos locais pertinentes, a grande escala e conexão com o restaurante local, prevalecem sobre as metáforas mais plausível do edifício, o hangar de aeronaves ou de moldagem – um bom exemplo do modo como a  arquitetura está mais a mercê  do observador do que, digamos, da poesia.

Arquitetura como linguagem é muito mais maleável do que a língua falada, e sujeitas a transformações de códigos de curta duração. Apesar de um edifício poder ficar por 300 anos, a forma como as pessoas o têm em conta e o usam pode mudar a cada dez anos. Seria perverso para reescrever sonetos  de Shakespeare, transformar poemas de amor em cartas de ódio, ler comédia como tragédia, mas é perfeitamente aceitável para pendurar roupa lavada em balaustradas decorativas, converter uma igreja em uma sala de concertos, e usar um prédio todos os dias sem nunca ter  olhado para ele, (na verdade, a norma). A arquitetura é frequentemente experimentada distraidamente, exatamente o oposto do que se  supõe experimentar uma sinfonia ou obra de arte. Um implicações disto para a arquitetura é que, entre outras  coisas, o arquiteto deve super codificar seus edifícios, utilizando uma redundância de signos e metáforas populares, se o seu trabalho pretende comunicar e sobreviver à transformação de códigos de rápida mudança.

Surpreendentemente, muitos arquitetos modernos negam este potente nível metafórico de significado. Eles acham não funcional e pessoal, literário e vago, certamente algo que não podemos controlar conscientemente e usar adequadamente. Ao invés disso, eles se concentram nos supostos aspectos racionais do projeto – o custo e função, como estreitamente o definem. O resultado é que  suas inadvertidas metáforas vingam-se metafóricamente  e chutam-lhes o trazeiro: seus edifícios acabam parecendo metáforas da função e economia, e são condenados como tal.

A situação pode mudar, porém, uma vez que a pesquisa social e semiótica arquitetônica partilham a resposta interpessoal comum da metáfora. Isto é muito mais previsível e controlável do que os arquitetos pesavam, e desde que a metáfora desempenha um papel preponderante na a aceitação do público ou rejeição dos edifícios, pode-se apostar que os arquitetos voltar-se para este ponto, mesmo que seja apenas para sua própria prosperidade. Metáfora, vista através dos códigos visuais  convencionais, difere de grupo para grupo, mas pode ser coerentemente, se não precisamente, delineada para todos esses grupos em uma sociedade.


Notas

[1] Vulgar. “Pênis do Pereira”

[2] O teste de Rorschach é um teste  psicológico desenvolvido pelo psiquiatra suíço Hermann Rorschach. O teste consiste em dar possíveis interpretações a dez pranchas com manchas de tinta simétricas. A partir das respostas, procura-se obter um quadro amplo da dinâmica psicológica do indivíduo.

2 Respostas para “A metáfora na arquitetura

  1. Silvio, cada vez que passo por aqui me apaixono mais por esse mistério da arquitetura. Saudade de ouvir tudo isso que li durante as suas aulas.
    Adorei o texto! Um dia minha intimidade com a Arquitetura vai ser desse jeito? =)
    Parabéns!!!

Deixe uma resposta

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s